[ 本帖最后由 vincentlyl 于 2013-3-8 08:36 编辑 ] 敢和我大哥叫板，知道死字咋写吗？哈哈哈哈。 原帖由 vincentlyl 于 2013-3-8 07:44 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif
楼主这么打压R2.5，,不会是想出3.5吧？:lol
在我眼里老一代贵族比R2.5好的是R3.8和R4。:lol
没这个意思，对比过实话实说而已，2.5的声音还在小箱子范围，3.5的声音开始进入大箱范畴了，从这个角度来说真的没法比。 原帖由 江苏狗狗 于 2013-3-8 07:58 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif
你们啊.一个用2.5.就不服3.5比2.5好.一个用3.5就看不起2.5。那么我作为D18用户，也来学学你们的说话：我说：新一代d18可以干掉老骨头2.5与3.5！
新一代的声音和2.5、3.5等有了较大的变化，新一代的声音分析力较高、瞬态反应和动态更强，音色更趋向中性，更显得清丽脱俗，箱体更紧凑。旧款3.5声音则丰润多汁，显得有人情未。但瞬态、析力、低频下潜等的确没得比，科技进步是没法阻挡的，等存够钱上pro字头的。:D 原帖由 vincentlyl 于 2013-3-8 08:35 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif
R3.5 2008年音响发烧站就开价25000左右，年代比R2.5还久。箱子也不是越大就素质越好，1SC也有比R2.5好的地方。;P
3.5最大的缺点是中低频喇叭泡沫边，很多二手R3.5喇叭都有问题，而且R3.5较大的体积和全新接近6万元的定价并不是畅销产品，状态好的比较少，卖的便宜不奇怪。R2.5是在R3.5之后推出，体积更适合家庭，价格也更平易近人，的确声音很不错，是一款成功的产品，受到广大烧友欢迎，国内也有很多DIY产品。但如果说和3.5比，2.5并不在同一起跑线上。 嗯，楼主说的不错，大箱子有大箱子的风范。以后有机会得听一下R3.5，以及R3.8。新贵族D系列的，没啥兴趣，少了R系列的韵味和粘稠度。
:handshake
回复 21# 的帖子
要韵味和粘稠度选ATC。 新贵族要时间煲炼才慢慢有旧款的味道又有分析力，旧箱旧型号已用熟透听感宽松而已。 原帖由 360du 于 2013-3-8 19:13 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif要韵味和粘稠度选ATC。 新贵族要时间煲炼才慢慢有旧款的味道又有分析力，旧箱旧型号已用熟透听感宽松而已。 这个说法第一次见 原帖由 360du 于 2013-3-8 19:13 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif要韵味和粘稠度选ATC。 新贵族要时间煲炼才慢慢有旧款的味道又有分析力，旧箱旧型号已用熟透听感宽松而已。
相对新贵族来说额，atc有贵族特色嘛？煲箱？再怎么煲也不是一回事！ :handshake :loveliness: 清油钞菜,各有所爱,,,,,,,,,,,,,,,,,, 不管啥菜，健康第一。 驯服大箱子要更多的耐心，也更具考验，挑战过程是一种乐趣，从不相信小箱子的声音比大箱幼细灵巧，小箱子唯一的优点是能适应较小的空间。调整好的大箱子一样有针点式的定位，而且更具备小箱子不具备的宽松感和气势。 楼主你的功放多少功率和阻尼系数啊？ 原帖由 vincentlyl 于 2013-3-11 18:39 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif
楼主你的功放多少功率和阻尼系数啊？
用乐威200瓦的合并机，阻尼系数不知道，厂方没给出数据，听声音阻尼系数应该不算很高的机子。 楼主用的什么线材啊？:P
