倒戈PCFI的最后一根稻草 ( Jriver T大优化版 )

farrel

交易区新帖推荐

原帖由 amex 于 2012-11-10 23:34 发表
我说的不是播放软件，是混音录音软件

我们说的是音频播放，混音录音完全不是一会事，比播放复杂的多，不要混为一谈。

amex

原帖由 farrel 于 2012-11-10 23:36 发表

我们说的是音频播放，混音录音完全不是一会事，比播放复杂的多，不要混为一谈。

就算只用这些软件播放，声音也不一样。SAW和FB都用ASIO声音一样吗？还有PKSHAN的FB修改版，也是ASIO的，那动静你听听要是和SAW分不出去别趁早别折腾了……

gravity17

原帖由 amex 于 2012-11-10 23:34 发表
我说的不是播放软件，是混音录音软件同一段素材，你塞到SAW、nuendo、AA、FL里，什么效果都不加，直接缩混输出，得到的东西都不同，来解释解释吧

同一个软件，FOOBAR 0.8和1.0以后的本身已经区别巨大了。。。

farrel

原帖由 amex 于 2012-11-10 23:40 发表
就算只用这些软件播放，声音也不一样。SAW和FB都用ASIO声音一样吗？还有PKSHAN的FB修改版，也是ASIO的，那动静你听听要是和SAW分不出去别趁早别折腾了……

我不玩混音，SAW我没听过，PKSHAN的和FOOBAR原版我听过，没有任何区别。

你要证明这两个不一样，请慢慢证明你的耳朵比我的好。

darkfrank

原帖由 farrel 于 2012-11-10 23:49 发表

我不玩混音，SAW我没听过，PKSHAN的和FOOBAR原版我听过，没有任何区别。

你要证明这两个不一样，请慢慢证明你的耳朵比我的好。

不必證明 我們都知道你的耳朵不好了。。。

amex

原帖由 farrel 于 2012-11-10 23:49 发表

我不玩混音，SAW我没听过，PKSHAN的和FOOBAR原版我听过，没有任何区别。

你要证明这两个不一样，请慢慢证明你的耳朵比我的好。

你觉得同是FB，DS和ASIO有区别么。我觉得PK的FB和原版的差别，比ASIO和DS的差别还大。不过……好不好是另一回事了

farrel

原帖由 darkfrank 于 2012-11-10 23:50 发表


不必證明 我們都知道你的耳朵不好了。。。

这个无所谓，反正你说了也没用，我没兴趣做人身攻击。。
我也不想和你这种讨论。。完全没有意义。
反正我听得出各种DAC,各种耳机，各种音箱的差别，也听得出Amarra和Itunes的差别，足够了。

我只总结一下，T大到目前为止都说不清楚，到底他的Native API
是做了怎么样的优化？

一个长篇大论的帖子，最后关键的东西，最后就蹦出来一个词：线程协作时间。


其他的又没了。。。我不是很懂，音频播放也不是什么多线程的任务，哪里来的复杂的线程协作时间优化？


T大的意思是，我们这类的程序员他是没空来教授的，是半桶水的。

我的看法是：技术上真正有水平的大牛，我见的多了，CSDN上的不少大牛两句话就能把你折服。
音频行业里，主观意见的东西多，无法做到很好的客观衡量，所以很容易混的多。。


我了解了，我不会再请教这个问题，这个帖子到此为止吧。

[ 本帖最后由 farrel 于 2012-11-11 00:07 编辑 ]

farrel

原帖由 amex 于 2012-11-10 23:50 发表
你觉得同是FB，DS和ASIO有区别么。我觉得PK的FB和原版的差别，比ASIO和DS的差别还大。不过……好不好是另一回事了

PK的FB版本太多。。谁知道他怎么弄的。。我听过不知道哪个版本，没听出区别来。
有差别也是有可能的，完全不知道他里面搞了什么东西。

ASIO如果是虚拟的和DS差别就小一点，否则差别大了。

whisky_qz

原帖由 farrel 于 2012-11-10 23:33 发表

事实如此，专门做windows音频播放软件的公司已经很少了，屈指可数。
国内的各个播放器，最大的区别就是功能区别。

如果软件设计很容易可以改变音质的话，可以的话，请拿出一个，只需要一个公司的windows音频播 ...

不知道你有没有研究过Jplay这个软件，这应该算目前比较少的以音质为首要考虑因素的播放软件。
并且如你所言，软件的开发过程比较规范，对于自己使用的技术、优化的思路都有详细说明，版本升级也都有相应的记录。

在这方面，相对而言，T大的软件就比较混乱，版本繁多，每次升级也没有规范的记录和说明，软件所使用的技术、优化的思路也没有详细的交代。
所以个人而言我自一开始关注过一段时间之后也就不再关注了。在这点上，我同意你的观点。

其实我觉得作为程序员而言，将自己所用的技术和思路清晰、简单、明了的介绍给用户是非常有必要的。技术细节可以很繁杂，但理论思路必须是简单而清晰的。

但对你的另外一个观点，我则不同意。从你对fidelizer这个软件的态度来看，你应该是不同意系统时钟、程序进程这些会很大程度影响声音的吧？
其实fidelizer这个软件的效果还是蛮明显的。Jplay这个软件很大部分的思路也跟fidelizer一样。
这点上，我觉得你可以先看看Jplay的介绍，然后再仔细听听Jplay 和fedilizer。

thinkspace

具体的技术细节我不会说的，我已经说得够多了。
你的意思，只要用了同样的输出技术，哪怕程序写得再烂效率再低音质也是一样的？
amarra改动了什么音频底层？你干嘛不去问它去？
我有我自己的技术改进音质，也是底层的，但我需要告诉你么？我有什么义务告诉你？

farrel

原帖由 thinkspace 于 2012-11-11 00:15 发表
具体的技术细节我不会说的，我已经说得够多了。
你的意思，只要用了同样的输出技术，哪怕程序写得再烂效率再低音质也是一样的？
amarra改动了什么音频底层？你干嘛不去问它去？
我有我自己的技术改进音质，也是底 ...

写的太烂的，肯定不一样，但是市面上常见的用DS的质量较好的软件，音质基本没有差别。
因为，该注意的地方，大家都注意到了。

amarra是在mac下的，所以我半信半疑，至于在windows下，windows改音频底层，微软根本就不让你改的，你没有这个能力。

我已经了解了你的优化思路和能力，不想再讨论了。
论坛这么多人看过这个帖子，有干货你早就拿出来了。。

thinkspace

amarra是在mac下的，所以我半信半疑，至于在windows下，windows改音频底层，微软根本就不让你改的，你没有这个能力。
我觉得你简直是~~~
第一，maxos是基于unix的，那才叫真正无法修改底层
第二，windows是基于混合内核的，音频属于微内核架构范畴，是可以被修改的。
第三，你咋知道我没这个能力？

farrel

原帖由 whisky_qz 于 2012-11-11 00:14 发表

不知道你有没有研究过Jplay这个软件，这应该算目前比较少的以音质为首要考虑因素的播放软件。
并且如你所言，软件的开发过程比较规范，对于自己使用的技术、优化的思路都有详细说明，版本升级也都有相应的记录。
...

fidelizer的作用，我是同意的，但是我是用Latencymon这个软件先优化了，所以再用这个。
的确没有作用了。。建议你用latencymon试试。。没有fidelizer好用，但是对于latency的干扰可以直观显示。

thinkspace

难道你还想让我贴代码啊？
windows系统时钟精度，从1ms被我提升到0.5ms，这不是提升啊？
windows上下文切换时间，从20ms被我提升到1ms，这不是提升啊？
连续内存分配，这不是提升啊？
我需要把我的做法都告诉你么？

farrel

原帖由 thinkspace 于 2012-11-11 00:25 发表
amarra是在mac下的，所以我半信半疑，至于在windows下，windows改音频底层，微软根本就不让你改的，你没有这个能力。
我觉得你简直是~~~
第一，maxos是基于unix的，那才叫真正无法修改底层
第二，windows是基于混 ...

我要睡了，不讨论了。
你的能力我说了也没用。
你贴个播放器让大家也没用，因为有人听的出，有人听不出。
你要展现能力，就做个规规矩矩的软件，我们被你看不起的这些码农都是这么规规矩矩写的：

版本号，开发文档，升级文档说明，
windows下的软件优势的架构说明，没人会偷你的那点技术。
现在遍地的免费软件，别人还懒得用呢。。